LOS CONCEPTOS DE “PERDEDORES Y “FRACASO” EN CALLEJON CON SALIDA

LAS EXPRESIONES “PERDEDOR” Y “FRACASO” EN “CALLEJON CON SALIDA”

De dos expresiones se hace uso repetido en el informe del PNUD para Colombia titulado El Conflicto, Callejón con salida, a saber, a) que el conficto es un “fracaso”, y b) que es una lucha de “perdedores”. “La ‘guerra’ ha sido un fracaso; fracaso para la insurgencia, que en cuarenta años no ha tomado el poder, y fracaso para el Estado que no ha podido poner fin al desangre”, esto se aduce en la pag. 16 del Informe.

Dejo pasar sin comentario la idea que va subentendida en la anterior cita, en el sentido de que si la insurgencia no toma el poder, o el poder estatal no la derrota, la evolución social de la nación colombiana no es significativa. Todo dato social, por absurdo que parezca, encierra un tesoro informativo.

Decir que la guerra civil colombiana[1] es un “conflicto de perdedores” involucra en el proceso analítico ¾de por sí bastante complejo¾ un elemento intruso, el cual viene a confundir las prioridades del investigador y a desviar la dirección de la investigación.

La emisión de juicios de valor (“fracaso“, “perdedores”) en el análisis social tiene una conección directa con el concepto de la objetividad científica.

Comienzo por afirmar que los fenómenos sociales no admiten deduciones a priori , y cualquier juicio de valor es apriorístico. Si se asigna un “quanta” de valor al análisis, sin que al final resulte extirpado el “quanta”, la objetividad sufre mengua, toda vez que la reflexión investigativa contaría con un derrotero valorativo y con condiciones preestablecidas que no se colocan en el banquillo de los acusados. Es obvio que el concepto de valor no ilumina el camino, antes bien, es esteril como herramienta final de trabajo. No urge mayor intronspección deducir que, fuera de lo ya dicho, el juicio de valor trae al examen social un claro y censurable elemento teleológico.

Por otro lado, los juicios de valor dan primacía a lo subjetivo sobre lo objetivo, lo cual sitúa lo socialmente real y lo investigativamente válido en supeditación a compromisos teóricos ilícitos. No se enfatizaría lo suficiente sobre cuáles son los conceptos prioritarios en el análisis social si no se repitiera ad nauseam que los valores dominantes son aquellos impuestos por los elementos ¾imparcialmente definitos¾ sociales, políticos, culturales, económicos, del universo analizado. De otra manera el resultado quedaría incorregiblemente impregnado de subjetividad.

Desde luego, no es difícil reconocer que en casi todo trabajo de investigación social se cometen abusos flagrantes en torno a la objetividad analítica, ya por causas partisanas, ya ideológicas, culturales o de clase. Pero tampoco es imposible distinguir entre lo falso y lo legítimo . Y por lo tanto, no es extraño entre científicos sociales detectar la oblicuidad mental de los colegas y aun así, o quizás gracias a esto, distinguir lo que es válido en el trabajo de estos y utilizar lo fáctico y legítimo.

Podríase apelar al recurso kantiano de mirar la cuestión no en base a prenotandos epistemológicos, sino axiológicos. O apelando a la distinción diltheyana de sublimar el carácter real del mundo social humano, antes de apelar a deducciones trascendentales. No es neceario. Pero sí quisiera adjuntar, en evocación de David Hume, que no compete al analista temer la subjetividad que lo acosa, si lo que finalmente se impone en su juicio es un concluyente tan razonablemente objetivo como lo defina su profesionalismo y ética. En especial, siendo cierto, como lo indica Alfred Schutz, que el científico social lidia con “material preinterpretado”, es decir, dependiente de la orientación teórica de los científicos que lo analizaron antes.

Pero, eso sí, un abismo que, aunque difícil, es necesario vencer es el siguiente: por un lado está el accionar y el pensamiento de quienes actuan el hecho social, y por otro el analista que lo estudia. Para los primeros, el hecho social es natural, para los segundos, convencional. No que el investigador no llega al dato con una serie de preconcepciones y hasta prejuicios, lo cual es inevitable. Sino que a lo largo del análisis socio-histórico su aparataje epistemológico lo va guiando hacia una solución exenta de subjetividades. En la medida en que tenga éxito esta operación ¾¡gran batalla!¾, en esa medida el análisis será válido; en la medida en que falle, será desechable (Leon Goldstein). Y aquí de nada sirve y nada aporta alegar que el fenómeno analizado fue un “fracaso” o una lucha de “perdedores”. El cuerpo evidencial y el bagaje histórico social lo precluyen, y la lógica[2] del estudio social, a la cual esta supeditado el analista, lo imposibilita.

Quien desee probar la legitimidad de lo antedicho podría formular este interrogante: ¿desde qué punto de vista es un “fracaso” y un encuentro de “perdedores” el conflicto colombiano” ? ¿Desde el punto de vista del Gobierno Nacional? ¿Desde el enfoque de la insurgencia o la contrainsurgencia? ¿Desde el punto de vista de un observador imparcial? ¿Para la evolución político-social de Colombia?

Que ninguno de estos interrogantes queda formulado o satisdecho en el Informe, es lo suficientemente elocuenta para tener por nulos los dos juicios de valor a que he hecho referencia en este articulo. L